亚洲最大赌博网站

赌博网站双碳观察 | 碳中和与环保政策研究2024年12月刊

作者：蒋则谢

责编：李慧文

赌博网站双碳观察是由北京赌博网站中茂律师事务所碳中和与环保政策研究中心聚焦“碳中和与碳达峰”及环保领域的月报，从法律的角度解读最新的双碳政策及环保案例，并提供相关的评析。

一、最新政策速读

1. 生态环境部发布钢铁行业气体排放核算报告指南和核查技术指南

12月5日，生态环境部发布了《企业温室气体排放核算与报告指南 钢铁行业》及《企业温室气体排放核查技术指南 钢铁行业》征求意见稿。本次发布的两份文件旨在提升钢铁行业重点排放单位核查的科学性，提高核查数据质量。继水泥、电解铝行业之后，生态环境部发布了钢铁行业核查文件的征求意见稿。至此，钢铁、水泥、电解铝三个行业均已做好纳入全国碳市场的准备。

赌博网站点评：就钢铁行业企业温室气体排放核算与报告指南及核查技术指南征求意见稿要点提示，赌博网站公众号也发布了解读文章：赌博网站解读 | 生态环境部钢铁行业企业温室气体排放核算与报告指南及核查技术指南征求意见稿要点提示。

2. 上海市生态环境局：《上海市2024年度碳排放配额分配方案》《上海市纳入2024年度碳排放配额管理单位名单》

12月13日，上海市生态环境局发布了《上海市2024年度碳排放配额分配方案》（以下简称“本年度分配方案”）和《上海市纳入2024年度碳排放配额管理单位名单》。本年度分配方案存在以下值得注意的内容：

与上年度分配方案相比，新增企业纳入门槛，危险废物治理企业年能耗量达1万吨标煤以上或年二氧化碳排放量达2万吨以上的将纳入纳管企业名单；建筑领域配额分配方法调整，商场、宾馆、商务办公等建筑领域配额分配方法从历史排放法调整为历史强度法，根据单位建筑面积碳排放情况确定配额；数据中心碳排放基准值降低，数据中心碳排放基准值从5.88吨二氧化碳/万千瓦时调整为5.72吨二氧化碳/万千瓦时；碳配额分配激励机制中的绩效评级下增加了“引领性”级别，在本年度分配方案中体现为“B级”与“引领性”并列，低于“A级”，“引领性”的认定标准及与“B级”的具体差异有待阐明。

赌博网站点评：《上海市2024年度碳排放配额分配方案》如期公布，总体与上承接上年度分配方案，依据本年度碳减排履约情况对下年度配额分配进行相应调整，危险废物治理企业及相关纳管企业应保持关注。

3. 欧盟批准首个碳去除认证框架

近日，欧盟理事会最终批准了一项法规，建立了首个欧盟层面的永久性碳移除、碳农业和产品碳储存认证框架，该自愿性框架将促进和鼓励欧盟高质量的碳移除和土壤减排活动，作为持续减排的补充。为了获得认证，碳去除活动必须满足可量化性、额外性、长期性、共益性四个标准。此外，符合认证条件的活动需要由第三方认证机构独立验证。认证计划将为运营商提供证明其符合法规的合规性，并将受到严格和透明的监控、验证和报告规则的约束，以促进对系统的信任并确保环境完整性。同时，还将为运营商建立责任机制，以解决捕获的碳重新释放到大气中的问题。

赌博网站点评：欧盟近期批准的首个碳去除认证机制是应对气候变化的重要里程碑。这一机制为碳去除项目提供了统一的认证标准和透明的评估体系，能够激励企业和组织投资于碳捕获与储存、植树造林等技术。然而，认证机制的实施也面临挑战，如如何确保标准的科学性与公正性、避免“漂绿”行为等。

二、相关典型案例评析

北京绿色交易所有限公司、深圳华碳未来新能源环保科技有限公司等碳排放权交易纠纷管辖权纠纷

【基本案情】

上诉人北京绿色交易所有限公司（以下简称“北京绿交所”）、深圳华碳未来新能源环保科技有限公司（以下简称“深圳华碳公司”）因与被上诉人青海盐湖元品化工有限责任公司（以下简称“青海盐湖公司”）碳排放权交易纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2023）青2801民初624号、（2023）青2801民初624号之一民事裁定，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起上诉。原审裁定认为案涉碳排放权交易合同系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第二十条规定的“以信息网络方式订立的买卖合同”，据此认定原审法院作为买受人（上诉人、原审原告）所在地法院享有管辖权。

两上诉人认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2020）347号），“买卖合同纠纷”与“碳排放权交易纠纷”为第二级案由“合同纠纷”项下并列、独立的第三级案由，在原审法院确定本案案由为“碳排放权交易纠纷”的同时，不得认定碳排放权交易合同为买卖合同，故原审裁定认定买受人（上诉人）住所地法院有管辖权系事实认定错误、法律适用错误。因此，两上诉人主张案涉合同管辖问题应当适用《民诉法解释》第十八条合同履行地确定的原则性规定，适用“即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，因此本案合同履行地为绿交所所在地北京市通州区。住所地为深圳市前海深港合作区的被告二深圳华碳公司亦请求将本案移送至北京市通州区人民法院。

【裁判结果】

二审法院认定绿交所所在地北京通州区为合同履行地，裁定将案件移送至北京市通州区人民法院审理。

【案例评述】

二审法院虽支持了两上诉人的管辖权异议，但未就认定北交所所在地为合同履行地依据的具体规定作详细解释。我们认为，碳排放权交易合同不属于《民诉法解释》第十八条规定的“即时结清的合同”，碳排放权交易方式包括协议转让、单向竞价及其他现货交易方式，不属于一般意义上即时结清的合同，因此本案合同履行地的确定应适用《民诉法解释》第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。

三、本月新规新闻一览